1911 en Champagne,
chronique
d'une révolution
Dominique Fradet
Quelques figures marquantes
de cette page d'histoire :
Abonneau, général, commandant la 6e brigade bis de cavalerie, commandant les troupes du service d'ordre à Épernay.
Paul Balourdet, président de la Fédération des syndicats de la Champagne viticole.
Paul Bolo, président de la Confédération générale agricole.
Léon Bourgeois, radical franc-maçon, sénateur de la Marne de 1905 à 1925.
Aristide Briand, président du Conseil, ministre de l'Intérieur et des Cultes.
Jean Causeret, sous-préfet de Bar-sur-Aube.
André Chapron, préfet de la Marne.
Gaston Cheq, fondateur de la Ligue de défense des vignerons de l'Aube.
Edmond Dubois, propriétaire-vigneron, membre du bureau du Syndicat viticole de Venteuil.
Géo Fourny, né à Ay le 5 janvier 1875, rédacteur à L'Observateur.
François Goiran, général, commandant le 6e corps d'armée.
Émile Lagache, propriétaire-vigneron, président du Syndicat viticole de Venteuil.
M. Lévylier, procureur de la République d'Épernay.
Charles Marais, préfet de l’Aube de 1905 à 1911.
Paul Meunier, député de l'Aube, président d’honneur de la Fédération des vignerons de l'Aube.
Émile Michel-Lecacheur, propriétaire-vigneron à Ay, vice-président de la Fédération des syndicats de la Champagne viticole.
Ernest Monis, président du Conseil, ministre de l’Intérieur et des Cultes.
Émile Moreau, né à Ay le 5 janvier 1875.
A. Népoty, sous-préfet d'Épernay.
Jules Pams, ministre de l'Agriculture.
Félicien Paris,, avocat-conseil de la Fédération
Alphonse Perrin, secrétaire général de la Fédération des syndicats de la Champagne viticole.
par Dominique Fradet
C'était, entre autres péripéties, le fait du phylloxéra, du mildiou, de la cochylis, des orages. La récolte de 1908 avait été mauvaise, celle de 1909 plus que médiocre, celle de 1910 était pratiquement nulle. Nombreux étaient ceux qui en étaient réduits à hypothéquer leurs terres, ceux qui connaissaient la misère (1). Dans la Basse Vallée de la Marne surtout. Alors même que les ventes de champagne explosaient, que les négociants prospéraient au vu et au su de tous. Mais le pire, tandis qu’on manquait cruellement de raisins en Champagne, c'était le spectacle de tous ces vins étrangers – des vins du Midi, de la Moselle, des Charentes, etc. – qui arrivaient par wagons entiers en gare d'Épernay, de Damery, etc. Autrement dit : la fraude. Une fraude qui n'était pas nouvelle – en 1891 déjà, dans ce qui était le premier numéro de La Révolution Champenoise, le p’tit Lamarre de Damery dénonçait «l'entrée en Champagne des vins étrangers qui se faufilent, quoi qu'on en dise dans les cuvées (2)» – mais qui était en passe d'être massive. Massive et apparemment impunie alors qu'il existait une jurisprudence – la Cour de cassation avait statué que le nom Champagne ne pouvait désigner qu'un vin récolté et fabriqué en Champagne – des lois – la loi du 1er août 1905 sur les fraudes et falsifications en matière de produits en particulier – une réglementation – le décret du 17 décembre 1908 notamment qui avait établi les limites de la Champagne viticole. Des «mesures complémentaires» enfin devaient permettre aux autorités de lutter efficacement contre la fraude.
On en était là en 1910. On avait une délimitation et une loi censée réprimer la fraude, mais qui ne servaient à rien, car on attendait toujours ces fameuses mesures complémentaires. En attendant, les fraudeurs s'en donnaient à cœur joie et la colère montait dans le vignoble....
NOTES
1. Dans une lettre adressée le 26 octobre 1910 à Aristide Briand, président du Conseil, ministre de l'Intérieur et des Cultes, André Chapron, préfet de la Marne, écrit : «Je suis informé que dans certaines localités plus des 2/3 des terres sont hypothéquées et que les petits propriétaires de vignes ne trouvent nulle part aucun crédit.» Arch. dép. Marne, 155M5.
2. Cité par Jean Nollevalle, "1911-L'Agitation dans le vignoble champenois", dans La Champagne Viticole, numéro spécial, janvier 1961.
Epernay, 16 octobre 1910. C’était un dimanche. Ils étaient au moins dix mille. On n'avait jamais vu pareille foule à Épernay. Le rempart des Orphelines était noir de monde, celui de l'Arquebuse aussi. Les vignerons formaient des groupes compacts, par village, brandissant des pancartes où on pouvait lire : «Les mesures complémentaires ou la grève de l'impôt!», «Satisfaction ou gare la bombe!», «À bas la fraude, nous voulons vivre!», «Mort aux fraudeurs!», «Le sang du mouton bouillonne!» ou tout simplement «Du pain!».
deurs!»
Tout à coup il se fit un grand silence. Le clairon sonnait le garde-à-vous. Des membres du bureau fédéral s'adressaient maintenant aux vignerons, martelant un même texte depuis chaque tribune :
— Oui, vignerons de Champagne, on nous les doit ces “mesures complémentaires” pour l'obtention desquelles nous manifestons en ce jour, parce que, seules, elles peuvent donner à la délimitation une sanction réelle, une sanction efficace. Sans elle, le vignoble champenois, miséreux aujourd'hui, disparaîtra demain.
Les orateurs stigmatisaient «les fraudeurs, leurs auxiliaires, leurs représentants, qui n'ont jamais gagné autant d'argent, édifiant à nos yeux de superbes châteaux, et, insolents, bravent notre honnête misère.» Et ce furent des applaudissements frénétiques quand ils lancèrent pour terminer :
— Guerre à la fraude! Vive la Champagne honnête et laborieuse!
Le son du clairon se fit entendre à nouveau. On fit silence. Cette fois, les orateurs donnaient lecture de l'ordre du jour, demandaient que soient votées dans le plus bref délai les mesures complémentaires annoncées. On applaudit, et on se mit en marche. Direction la sous-préfecture.
SOURCE
Le Réveil de la Marne, 18 octobre 1910.
Paris, 14 novembre 1910. Cependant, à Paris, on commençait à bouger. Une délégation de la Fédération était reçue le 14 novembre par Aristide Briand, président du Conseil, ministre de l’Intérieur et des Cultes, en même temps qu’André Chapron, préfet de la Marne, qu’Ernest Monfeuillard et Ernest Vallé, sénateurs, Adhémar Péchadre, député d'Épernay, Me Paris, avocat conseil de la Fédération, et Paul Bolo, président de la Confédération générale agricole. Les représentants des vignerons étaient revenus de Paris pleins de confiance. Bolo notamment leur avait dit qu'ils pouvaient compter sur son appui, lui qui avait déclaré récemment : «Nous allons joyeusement partir en battue… en battue contre les fraudeurs. Ce sera entre eux et nous une guerre sans trêve et sans merci. (1) »
NOTE
1. La Champagne viticole, Juillet 1910.
Hautvillers, 26 décembre 1910. Le 26 décembre, à Hautvillers, le tocsin retentissait. On avait eu connaissance que l’entreprise de transport Rondeau s’apprêtait à enlever dans la soirée plusieurs camions de vins en demi-muids destinés à une maison d’Épernay...
Damery, 17 janvier 1911 : un sabotage... Le
17 janvier 1911, dans l'après-midi, ce fut l’alerte générale dans la
Vallée : on sonnait le tocsin à Damery, le clairon résonnait à
Venteuil, des fusées paragrêles partaient d'un peu partout. À Tincourt,
Venteuil, Boursault, Fleury-la-Rivière, Cumières, Dizy, Vauciennes,
Œuilly, Mardeuil, Hautvillers, Champillon, Romery, Cormoyeux,
Binson-Orquigny, on se mettait en route sans perdre de temps. Ils
étaient bientôt deux mille, peut-être trois mille, à manifester dans
les rues de Damery, hommes, femmes, jeunes gens, filles ou garçons.
Ceux de Venteuil étaient venus avec un drapeau rouge qu'ils
accrochèrent à la porte de la mairie. C'était un concert de clairons.
On chantait La Champenoise à tue-tête. Et soudain un cri :
— Chez Perrier!
Perrier? Un négociant chez qui l'entreprise de transport Rondeau
s'apprêtait à enlever des vins destinés à une maison d'Épernay. Les
celliers d’Achille Perrier se trouvaient rue de Mézières. La foule s'y
précipita. La porte du grand cellier ne résista pas longtemps et ce fut
la mise à sac : bouteilles brisées, demi-muids, tonneaux, foudres
défoncés, machines saccagées, pupitres renversés, étiquettes, agrafes,
capsules, muselets dispersés à qui mieux mieux. Ce fut un flot de vin
jusque dans la rue. Quant au camion de M. Rondeau, la foule lui fit
dévaler la pente du village, l'immobilisa sur le pont de la Marne et
son chargement – deux mille bouteilles et trois cents demi-bouteilles –
s'en alla à la rivière.
André
Chapron écrira trois jours plus tard à Aristide Briand : «Quand la
misère est grande, Monsieur le Président, elle change les aperçus de la
morale (1).»
SOURCES
Archives départementales de la Marne, 155M6.
Le Réveil de la Marne, 19, 20, 21 et 22-23 janvier 1911.
NOTE
1.
Lettre du préfet de la Marne au président du Conseil, ministre de
l'Intérieur et des Cultes, 20 janvier 1911. Arch. dép. Marne, 155M6.
18 janvier 1911 : les Venteuillats sont là !…
À cinq heures et demie, M. Népoty faisait son entrée dans la mairie de
Venteuil. Il y trouvait M. Lévylier en train d'interroger Edmond
Dubois, suspecté d'avoir pris une part active dans le sabotage de la
veille, Émile Lagache, autre suspect, qui, venait d’être interrogé et
qui présentement s'entretenait avec Paul Bolo. Il y avait là également
MM. Perrin, Poittevin et Bourgeois de la Fédération. Dubois comme
Lagache maintenaient qu'ils n'étaient pour rien dans le sabotage de la
veille.
Les gens de Venteuil s'étaient massés devant la mairie. Il faisait
nuit. La tension montait. Lagache apparut, se voulant rassurant, mais
la foule ne l'entendait pas ainsi, craignant d'être roulée et qu'on
«emboîte» les deux hommes. Paul Bolo n'eut pas plus de succès. Et la
foule chantait Les Champenois sur l’air des «Montagnards» :
Tra la la, tra la la, tra la la
Halte-là, halte-là, halte-là,
Les Venteuillats, les Venteuillats,
Halte-là, halte-là, halte-là,
Les Venteuillats sont là.
Puis ce fut une pierre lancée par on ne sait trop qui et une vitre de
la mairie qui vola en éclats. Nouvelle apparition. Cette fois, c'était
Dubois qui demandait à tous de rentrer chez eux. Réponse de la foule :
— Non! Non! Pas tant que, Lagache et vous, vous ne serez pas parmi nous! Nous ne voulons pas qu'on vous emmène à Épernay!
On en avait après les autorités :
— Que viennent-ils faire ici? Qu'ils s'en retournent à Épernay!
— Voilà bien des automobiles, il faudra se méfier, disait une femme.
En réalité le procureur en avait terminé avec ses interrogatoires.
Dubois et Lagache étaient libres. On les applaudit. Lagache fut porté
en triomphe jusque chez Dubois où on avait ouvert une bonne bouteille
pour l'occasion...
SOURCE
Le Réveil de la Marne, 19, 20, 21 et 22-23 janvier 1911.
Venteuil, 19 janvier 1911. À Épernay, en ce 19 janvier, André Chapron, qui avait devisé le matin
avec M. Népoty et le général Nussard sur les mesures à prendre pour
assurer la protection d'Épernay, décidait d'accompagner Paul Bolo à
Venteuil. Le président de la Confédération générale agricole devait y
retrouver les délégués de dix-huit communes viticoles.
Les deux hommes
arrivèrent sur place vers deux heures et demie. Paul Bolo fit
comprendre aux délégués qu’il userait de toute son influence pour faire
adopter les mesures complémentaires, mais que, dans l’immédiat, les
actes de sabotage devaient cesser. «Seulement, ajoutait-il, ce ne sont
pas des paroles que je vous demande, j'exige de vous un engagement
formel, revêtu de votre signature. Vous vous engagerez à ne plus vous
livrer à aucun acte de sabotage, et comme vous vous engagerez au nom
des communes qui vous ont désignés comme leurs représentants auprès du
bureau fédéral, vous serez tenus pour responsables de toutes les
violences qui pourraient se commettre désormais!» Paul Bolo avait su
les convaincre. Les délégués lui donnèrent leurs signatures.
Au dehors, ils étaient près de deux mille à être venus aux nouvelles. Juché sur un parapet, Émile Moreau leur demandait :
— Êtes-vous prêts à croire aux promesses qu'on va vous faire?
— Non! répondirent les vignerons.
— Allez-vous vous laisser leurrer une fois de plus?
— Non!
Arriva Paul Bolo qui s’écria :
— Vignerons! J'exige que vous arrêtiez vos manifestations. Le moment
venu, si c'est nécessaire, je viendrai me mettre à votre tête.
On porta Bolo en triomphe tandis que le préfet annonçait :
— Je tiens à m'entretenir avec les vignerons. Je vais les recevoir à la mairie.
— Vive le préfet! s’écria-t-on.
À ceux qui réussirent à pénétrer à l’intérieur du bâtiment, André Chapron tint ce langage :
— J'ai voulu venir chez vous, dans ces circonstances très graves. Je me
suis rendu au milieu de vous, qui êtes de braves gens, les deux mains
dans mes poches, sans escorte, sans gendarmes. Je vous demande
instamment, moi qui me suis évertué à faire aboutir vos revendications,
de renoncer à tout sabotage. Ces actes sont abominables et ne peuvent
que desservir votre cause. Je vous demande de prendre patience, malgré
vos souffrances. J'ai entendu parler d'intentions de nouveaux
sabotages. Je vous préviens que je prendrai des dispositions en
conséquence pour empêcher toute déprédation et tout attentat. Je suis
fonctionnaire et j'accomplirai mon devoir, tout mon devoir, sans
crainte comme sans faiblesse. Promettez-moi que vous en avez fini avec
le pillage et le tumulte.
— Oui! oui! cria la foule. Mais que le gouvernement s'occupe de nous!
Surtout pas d'arrestations! Et que les fraudeurs cessent de nous
narguer et de nous provoquer!
Sur ce, Émile Lagache donna lecture de l’ordre du jour suivant : «Les
localités représentées par les délégués de dix-huit communes viticoles
de la Champagne s'engagent sur l'honneur personnellement et au nom des
habitants de leur commune respective, à suspendre tout acte de
sabotage, adressent tous leurs remerciements et assurent de toute leur
confiance M. Paul Bolo, le sauveur de la Champagne; remercient le
préfet de la Marne de son intervention et de l'engagement pris par lui
d'avertir les fraudeurs pour les obliger à suspendre leur trafic
jusqu'au vote de la loi; et comptent sur le gouvernement de la
République pour donner une prompte solution à leurs justes
revendications.»
L’ordre du jour fut adopté.
À l’extérieur des coups de clairon se firent entendre. Vers quatre
heures et demie, André Chapron et Paul Bolo étaient de retour à
Épernay. La vallée avait retrouvé son calme. D’ailleurs, dans un souci
d’apaisement, Aristide Briand faisait savoir le soir même au préfet de
la Marne que, si des arrestations devaient donner lieu à une grosse
agitation, il valait mieux de son point de vue les différer (1).
SOURCES
Archives départementales de la Marne, 155M6.
Le Réveil de la Marne, 19, 20, 21 et 22-23 janvier 1911.
NOTE
1.
Instructions téléphoniques du président du Conseil au préfet de la
Marne, 19 janvier 1911, à 8 heures du soir. Arch. dép. Marne, 155M6.
Paris, 6 février 1911 —
Le 6 février, le projet de loi fixant les mesures à prendre dans la
région délimitée pour garantir l'origine des vins de Champagne était
adopté par 374 voix contre 108. Le soir même, dès que la nouvelle fut
connue, vers six heures, ce fut la liesse à Venteuil, où on entendait
être les premiers à fêter l'événement.
Le 10 février 1911, le projet de loi fixant les mesures à prendre dans la région délimitée pour garantir l'origine des vins de Champagne était voté au Sénat. Le lendemain, la loi était promulguée...
Damery, 19 février 1911 : la fête de la délimitation… À Damery, on exultait. Le 19 février, ce n’était partout que drapeaux aux fenêtres, sapins ornés de fleurs, guirlandes, arcs-de triomphe, banderoles sur lesquels on pouvait lire : «Honneur à la Fédération!», «Honneur à nos élus», «Que l'avenir soit meilleur!», «Vive Bolo.!», «Gloire au vrai champagne!», «Restons unis pour notre vrai bonheur!», «Tous pour un, un pour tous!» «Vive Venteuil!», etc. Jules Maillard, de Cormoyeux, avait écrit pour la circonstance une pièce en vers dont il fut donné lecture sur le Jard :Ardents vignerons de Champagne,
Ici, aujourd’hui réunis,
Ne désertons plus nos campagnes,
Contre la fraude restons unis.
Maintenant une loi nouvelle,
Que nous attendions en vain
Donne une valeur réelle
À notre produit : le bon vin.
Etc.
Puis des musiciens, des choristes interprétèrent Gloire au Champagne, une cantate dont Henri Lhôpital, un enfant du pays, était l’auteur :
C’est aujourd’hui grand jour de fête
Grand jour de fête pour les vignerons;
Etc.
SOURCE
Le Réveil de la Marne, 21 février 1911.
«Vignerons de Champagne» : prise à Damery, cette photo faisait la une de L’Illustration du 28 janvier 1911.
«A bas la bibine!» : le 17 janvier 1911,
à Damery, la foule fait échec
à un enlèvement de vins
chez Achille Perrier.
De gauche à droite sur la photo : Alphonse Perrin, secrétaire général de la Fédération des syndicats de la Champagne viticole, Paul Balourdet, président, Émile Michel-Lecacheur, vice-président, et Gaston Poittevin, secrétaire.
Le 19 janvier, à Venteuil : Paul Bolo, président de la Confédération générale agricole, et Émile Moreau (debout sur le parapet), haranguent les vignerons. (L'Illustration du 28 janvier 1911).
Damery occupé par la troupe.
Paris, 15 mars 1911.
Mais, coup de théâtre, la commission d'enquête officielle mise en place
par Jules Pams avait à peine commencé son travail dans la Côte des Bar,
à Bar-sur-Aube, où deux mille vignerons lui avaient fait cortège, à
Bligny, Chervey, Essoyes, Gyé-sur-Seine, Polisot, aux Riceys, que, le
15 mars, les députés et les sénateurs de la Marne étaient reçus par le
nouveau président du Conseil, ministre de l’Intérieur et des Cultes,
Ernest Monis, et tombait dans l'après-midi ce communiqué surprenant :
«Le président du Conseil, a reçu ce matin les députés et sénateurs de
la Marne. Il les a renseignés sur la portée d'une enquête ordonnée dans
l'Aube par le ministre de l'Agriculture et leur a fait, au nom du
gouvernement, les déclarations suivantes :
1° Cette enquête, de pur renseignement, n'a pour but que d'éclairer
personnellement le ministre de l'Agriculture sur certains faits
intéressant l'Aube; elle ne peut avoir d'autre portée;
2° Elle doit rechercher s'il existe dans ce département des usages
locaux constants de nature à justifier le droit à une appellation
régionale en conformité de la loi du 5 août 1908.
«Le gouvernement n'a pas eu à intervenir dans l'organisation de cette
enquête, dont l'action est limitée strictement à la recherche de
renseignements destinés à l'édification personnelle du ministre et sans
tendance d'aucune sorte.
«Le gouvernement estime que la délimitation viticole de la Marne est
faite et bien faite et qu'il n'y a pas lieu d'apporter un changement
quelconque à l'œuvre du Conseil d'État.(1)»
Consternation
cette fois chez les représentants de l'Aube qui demandaient aussitôt à
être reçus par le président du Conseil :
— Il ne faut pas donner à ma note un sens qu'elle ne saurait avoir,
leur déclarait Ernest Monis. J'ai dit simplement à la représentation de
la Marne que le gouvernement n'avait pris aucunement l'initiative d'une
révision du décret de la délimitation champenoise, qu'en principe, il
ne voulait point remettre en question les délimitations effectuées, et
que la décision du ministre de l'Agriculture constituant pour l'Aube
une commission d'enquête officielle aurait dû être prise en Conseil des
ministres. Voilà exactement ce que j'ai dit, mais cela ne voulait pas
dire que je défendais au département de l'Aube de faire valoir ses
droits à la dénomination «Champagne». Si cette dénomination s'appuie
chez vous – et je le crois – sur des usages locaux constants, votre
droit est incontestable : faites-le valoir et je vous aiderai à obtenir
justice.
Et, comme si les choses n'étaient pas déjà suffisamment compliquées, Ernest Monis ajoutait :
— Il
est certain que le ministère Ruau avait très mal compris l'esprit de la
loi de 1905, quand il a préparé les délimitations (2).
Le lendemain, le conseil municipal de Bar-sur-Aube démissionnait.
Bientôt, dans le département de l’Aube, cent vingt-cinq communes
seraient sans municipalité.
«En vérité, c'est admirable! s’indignait Louis Le Page dans Le Réveil
de la Marne du 18 mars. Aux uns, M. Monis dit : “La délimitation est
faite et bien faite”; aux autres il déclare : “La délimitation est
faite en dépit du bon sens.”»
À quoi jouait donc Ernest Monis? Pourquoi d'ailleurs le communiqué
faisait-il état d'une délimitation viticole «de la Marne»? De toutes
façons, on ne retint que ceci, que la délimitation était faite et bien
faite…
NOTES
1.
Le Réveil de la Marne, 16 mars 1911.
2. Le Petit Troyen. Cité par Le Réveil de la Marne, 18 mars 1911.
— Monsieur le sous-préfet! Monsieur le sous-préfet! cria une voix.
C’était Gaston Checq qui appellait M. Chautemps :
— J’ai quelque chose à vous dire, enchaînait celui que l’envoyé spécial du Matin appelait déjà “le Marcelin de l’Aube” (1). Je vous ai promis que nous vous ferions un cadeau. Mais nous ne sommes pas riches. Nous ne pouvons vous apporter que nos feuilles d’impôt (2)!
Aussitôt dit, aussitôt fait. Les feuilles d’imposition que vingt-sept vignerons avaient dans leurs hottes étaient jetés au feu avant que le sous-préfet ait pu dire un mot.
Comme furent jetés au feu ensuite – mais cette fois, devinant ce qui allait arriver, le sous-préfet avait eu le temps de s’esquiver discrètement –, deux mannequins représentant, l’un le président Monis, une casserole au cou, l’autre probablement Léon Bourgeois, sénateur de la Marne – mais ce pouvait être aussi bien «un bourgeois» –, qu’on venait de promener dans les rues de la ville. Ce furent alors des huées, des cris de joies, des bravos tandis que les pompiers des communes insurgées s’employaient à activer le feu :
— On n’a jamais vu ça! on n’a jamais vu ça! (3) s’exclamait quelqu’un.
«Nous sommes du pays de Danton : de l’audace, toujours de l’audace, encore de l’audace! et nos droits triompheront» (4), proclamait une pancarte. «Je viens de contempler un spectacle vraiment extraodinaire», rapportait dans le soirée l’envoyé spécial du Petit Journal. Tout s’était passé «sans le moindre incident dramatique. Il n’empêche que ce fut une révolution théorique que nous vécûmes quelques minutes, tout un scénario de bouleversement social que nous vîmes se dérouler sous nos yeux.(5)»
NOTES
1. Le Matin, 20 mars 1911.
2. Le Temps, 21 mars 1911.
3. Le Petit Journal, 20 mars 1911.
4. La Tribune de l'Aube, 20 mars 1911.
5. Le Petit Journal, 20 mars 1911.
Polisot, 19 mars 1911. — Au même moment, les vignerons de l’arrondissement de Bar-sur-Seine affluaient par milliers à Polisot pour constituer leur comité central qui aurait désormais à agir de concert avec celui de Bar-sur-Aube, avant de marcher sur Bar-sur-Seine dans un formidable roulement de tambours. «S’il le faut, s’écriait un vieux vigneron, nous irons, tous, comme en 1830 sous Charles X...(1)»
NOTE
1. Le Petit Troyen, 20 mars 1911.
Bar-sur-Seine, 19 mars 1911. — Arrivés à Bar-sur-Seine, quelques excités parlèrent bien de mettre le feu à la sous-préfecture, mais ne le firent pas. Le sous-préfet apparut au balcon : «Mes chers amis, dit-il aux manifestants, vous savez que le gouvernement veut examiner vos revendications avec la plus grande bienveillance. La commission d’enquête réunira tous les documents établissant les usages locaux constants. Vous allez obtenir satisfaction.(1)» On l’applaudit. Peu après il recevait les démissions de vingt-trois conseils municipaux. Et chacun, chacune rentra chez soi.
NOTE
1. Le Petit Troyen, 20 mars 1911.
22 mars 1911 : une déclaration de Gaston Cheq au Temps. — Au lendemain du 19 mars, tandis que, les jours suivants, le bruit courait d’une transaction possible qui consisterait pour les vignerons de l'Aube, à pouvoir se servir du mot «Champagne», à condition d'indiquer que le vin ainsi dénommé était du champagne de l'Aube, Gaston Checq mettait les choses au point, déclarant à Joseph Bois, du Temps :
«Nous réclamons la réintégration complète, et sans conditions, de l'Aube dans la Champagne. Et voici pourquoi.
«La délimitation a englobé dans la Champagne des régions qui n'avaient aucun titre à en faire partie au point de vue géographique. Au point de vue de la qualité, les vins de l'Aisne, aujourd'hui délimités comme vins de Champagne, sont inférieurs à ceux de la Marne. Il n'y a pas dans l'Aisne d'usages constants de fabrication. Et cependant la Marne et l'Aisne sont sur le même pied d'égalité.
«Or aussi bien au point de vue géographique que de la qualité des vins, au point de vue de l'Histoire que des usages constants, nous avons plus de droits à faire partie de la Champagne délimitée que ceux de l'Aisne. Comment dans ces conditions pourrions-nous accepter d'être une Champagne inférieure, tandis que l'Aisne continuerait à faire partie d'une Champagne supérieure (1)?»
Le décret du 17 décembre 1908 disposait en effet que l'appellation "Champagne" était exclusivement réservée aux vins récoltés et entièrement manipulés sur un territoire comprenant, dans la Marne, les arrondissements de Châlons-sur-Marne, de Reims et d'Épernay, le canton de Vitry-le-François, quelques communes du canton d'Heilz-le-Maurupt et, dans l'Aisne, quarante-six communes dans l'arrondissement de Château-Thierry et trente-six autres dans celui de Soissons. Or, ces trente-six communes des cantons de Braine et de Vailly, les Marnais n’en voulaient pas de prime abord dans la Champagne délimitée, mais ils avaient dû s'incliner, un élu de l’Aisne ayant pesé de tout son poids en leur faveur. Deux ans et quelque plus tard, elles réussissaient encore à faire l’unanimité contre elles, les Marnais comme les Aubois qualifiant leurs vins de «purée soissonnaise», de «jus de fayots», de «champagne pétulant», Soissons étant traditionnellement plus connu pour ses haricots que pour ses vins.
D’ailleurs Gaston Checq considérait les vins de l'Aube «comme aussi bons, en majorité, que certains vins de la Marne et même quelquefois supérieurs» (2). Il n’y avait donc aucune raison à ses yeux d’empêcher les vins de l'Aube de concourir à la composition des grands crus de la Champagne.
NOTES
1. Le Temps, 22 mars 1911.
2. Ibid.
Bar-sur-Aube, 28 mars 1911 : les Aubois voient rouge… Le 28 mars, la préfecture de l'Aube communiquait : «Depuis huit jours, le drapeau rouge flottait sur la mairie de Bar-sur-Aube, accompagné d'une banderole portant une inscription ainsi conçue : “Pauvre République, ta devise f… le camp!” Avant-hier, cette banderole a été remplacée par une autre portant une devise prétendument tirée de l'article 35 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui ne comporte que dix-sept articles. Aucun républicain ne pouvait admettre la prolongation d'un état de choses aussi manifestement contraire à l'ordre public. Le Gouvernement a donné l'ordre d'enlever l'emblème séditieux et la banderole injurieuse pour la République. L'enlèvement a été effectué ce matin...
Trois heures de l'après-midi. — À trois heures, ils étaient plus de deux mille à crier vengeance faubourg de Belfort et bientôt quatre mille place de l'Hôtel-de-Ville à se diriger vers la gare. Au rond-point de Paris, Gaston Checq leur parla, prêchant le calme. C'est alors qu'arrivèrent ceux de Baroville et de Fontaine – ils étaient bien un millier – hommes, femmes, avec échalas, fousseux, drapeaux rouges.
Bientôt les manifestants étaient devant la sous-préfecture. C’était fermé. Les uns tambourinaient sur la porte d’entrée, d'autres actionnaient la sonnette, d'autres encore grimpaient aux fenêtres, mais elles étaient grillagées. Le sous-préfet faisait le mort. La seule chose qu'on parvint à faire, ce fut de remplacer le drapeau tricolore qui flottait au fronton du bâtiment par un drapeau rouge. C'est alors qu'une automobile s'arrêta devant la sous-préfecture. C'était le préfet de l’Aube, Charles Marais...
Cinq heures de l'après-midi. — Il était cinq heures quand, parvenu au kiosque, Charles Marais s’adressa aux vignerons :
— Vous voyez que pour vous donner une preuve de ma confiance, de ma bonne volonté, de ma loyauté, je n’ai pas craint de venir au milieu de vous, au milieu des braves travailleurs que vous êtes, leur dit-il. En moi, vous avez un ami, mais je vous demande, en échange, un peu de confiance. Nous venons de passer quelques instants ensemble, retirez-vous avec calme afin de me laisser remplir mon métier.
— Non, non, pas de cela. Renvoyez la troupe!...
Huit heures du soir. Les chasseurs regagnèrent Troyes par le train de huit heures cinquante-deux tandis que le drapeau rouge avait retrouvé sa place au beffroi de l'hôtel de ville..
SOURCE
La Tribune de l'Aube, 29 mars 1911.
Paris, 4 avril 1911. — À Paris, c’était la cacophonie. Le 4 avril, au Sénat, Gustave Rivet invitait le gouvernement à déposer un projet de loi supprimant toutes les délimitations. Deux jours plus tard, la Chambre des députés invitait le même gouvernement à reconsidérer la délimitation de la Champagne viticole, sauf à prescrire pour les nouveaux entrants – l’Aube entre autres – l'indication d'origine de leurs produits. À la préfecture de la Marne, on s'attendait maintenant au pire...
Troyes, 9 avril 1911. — Quand reparti, le dimanche, à sept heures, de Lusigny. le Bataillon de fer de Bar-sur-Aube arriva en vue de Troyes, ce fut un grand cri :
— Troyes, voilà Troyes!
Le bataillon débouchait bientôt rue Kléber. «Soyez les bienvenus», «Vous ne serez pas tondus», proclamaient des banderoles confectionnées par les habitants. Les façades des maisons arboraient des drapeaux tricolores, les uns cravatés de crêpe en signe de deuil, les autres roulés, ne laissant voir que le rouge.
De son côté, Le Bataillon de fer de Bar-sur-Seine faisait son entrée faubourg Croncels, chantant l'Internationale des Vignerons, brandissant ses pancartes – «Puisqu’en Champagne on n’est plus, habitants de la lune on est devenus», disait l’une d’elles –, tandis qu'en gare de Troyes, les trains, qui se succédaient toutes les dix minutes, déversaient leurs flots de manifestants, hommes, femmes, enfants. Musiques, fanfares, clairons, tambours étaient de la partie.
À trois heures, ils étaient plus de quinze mille vignerons, mais au total plus de trente mille manifestants, à se mettre en marche à la suite de Charles Lemblin-Armant, maire de Troyes. Le préfet avait eu beau déclarer : «Je veux bien autoriser la manifestation, mais à une condition : c’est qu’il n’y aura pas de drapeaux rouges ni de pancartes séditieuses», les drapeaux rouges étaient légion, les pancartes dites «séditieuses» aussi, comme «Le Diable est dans ma hotte!», «La Champagne ou la mort!» ou encore «Arrière les traîtres et les vendus!»
Place du Quatorze-Juillet, où une tribune avait été dressée, Charles Lemblin-Armant s'adressa à la foule, affirmant que ce serait une grande injustice de la part du gouvernement que de persévérer «dans la voie mauvaise qui a été suivie et qui n’aurait d’autre résultat que de permettre aux Marnais d’entasser millions sur millions, au détriment des Aubois, leurs frères». Seuls les premiers rangs entendaient, mais tout le monde applaudissait, surtout quand le maire lança pour terminer :
— Vive le champagne tout court!
— En attendant les décisions des pouvoirs publics, tous l’arme au pied!
Et la tribune se vida.
Mais où était passé Gaston Checq ? Pourquoi n’était-il pas avec les autres? S'était-il égaré? En fait il se trouvait place de l’Hôtel-de-Ville, félicitant, depuis une fenêtre d'un premier étage, les vigneronnes et les vignerons obligés depuis six semaines de délaisser leur travail pour manifester leur mécontentement, louant ceux qui avaient accepté de faire partie du Bataillon de fer, certains ayant parcouru à pied jusqu'à soixante-quinze kilomètres, conspuant le gouvernement qui, lorsqu'«il parle de nous réintégrer, ce n’est qu’à titre de frères inférieurs et de bâtards». On retrouvait ensuite Gaston Checq, perché sur un pilier du côté de la chaussée des Blanchisseurs :
— Mes amis, disait-il aux manifestants, si les ministres ne cèdent pas de bonne volonté, ils cèderont devant la force de l’insurrection. Vous avez avec vous l’opinion publique de Troyes et de tout le département; demain ce sera toute la France qui dira au Ministre : «Il faut rendre justice à ces braves gens, à ces braves Champenois, à ces braves moutons devenus loups, ou sinon ils démoliront tout.»
— Bravo! Ce serait la révolution! cria la foule.
SOURCE
La Tribune de l'Aube, 10 avril 1911.
«A bas Monis!» : le 19 mars,
à Bar-sur-Aube, les vignerons
invectivent un mannequin
représentant le président
du Conseil.
L’effigie de Léon Bourgeois,
député de la Marne, est livré
aux flammes.
Bar-sur-Aube, le 19 mars,
devant l’hôtel de ville : les vignerons déversent sur la place leurs feuilles d’impôts auxquelles ils vont mettre le feu. (L’Illustration du 25 mars 1911.)
Le 19 mars, à Polisot, où les vignerons
de l’arrondissement de Bar-sur-Seine
se sont donné rendez-vous.
Au fronton de l’hôtel de ville
de Bar-sur-Aube on pouvait lire :
«Pauvre République Française,
ta devise f… le camp!»
9 avril 1911 : le Bataillon de fer
de Bar-sur-Seine arrive à Troyes.
Ce jour-là, le maire de Troyes
reprochait aux Marnais «d’entasser millions sur millions, au détriment des Aubois, leurs frères».
Le 9 avril, à Troyes, en fin d’après-midi,
la tension était extrême aux abords
de la préfecture.
Gaston Cheq
Le 12 avril, à Ay : sur la route de Dizy,
la trompette du 15e chasseurs fait la troisième sommation à la foule
armée de gourdins.
(L’Excelsior du 13 avril 1911.)
Le 12 avril 1911, boulevard du Nord,
à Ay-Champagne. Le commandant de Chazelles, chef d'escadron au 31e dragons, dira que la cavalerie était «impuissante
à opérer les manœuvres nécessaires
pour sauvegarder les maisons
attaquées..»
Un bâtiment de la maison Deutz
et Geldermann prend feu.
(L’Illustration du 15 avril 1911.)
Ce sont deux gendarmes de Dizy-Magenta qui, les premiers, donnèrent l'alerte. Il était neuf heures quand, au hasard de leur tournée, ils étaient tombés sur une colonne de vignerons qui, pour la plupart, n'étaient pas du pays, qu'ils ne connaissaient pas, l'un d'entre eux les menaçant :
— Si vous ne partez pas, je vous tue.
Aussitôt les deux hommes téléphonaient à Reims, puis partaient à bicyclette pour Épernay afin de prévenir le sous-préfet.
De retour à Dizy, ils ne purent que constater les dégâts...
SOURCE
Le Réveil de la Marne, 11 août 1911.
Ay, 12 avril 1911 : le boulevard du Nord en Flammes. — Vers midi, un clairon sonna le rassemblement. Un cortège se forma, tambours, clairons, drapeau rouge en tête, les femmes ensuite, puis le hommes, échalas à l'épaule, en rangs serrés, et tout le monde se mit en route, criant : «À bas l’Aube!», «Regardez le bataillon d’acier!», «Mort aux fraudeurs!» (1). Empêchée de se rendre à Épernay dont la route était barrée par la cavalerie, la colonne remonta vers le boulevard du Nord. À une heure vingt, le commandant de Tavernost apprenait par téléphone qu'on était entré dans les celliers de la maison Deutz et Geldermann.
Dans le boulevard du Nord, se trouvaient, d’ouest en est, adossées à la côte des Essors, les maisons Van Cassel, Gallois, Ducoin, Deutz et, tout au bout, la maison Ayala. Quand on y pénétrait, on devait longer sur une certaine longueur un mur de six ou sept mètres de hauteur érigé à flanc de coteau. Quand donc les dragons s'engagèrent dans le boulevard à la suite des manifestants, ce fut, venant de la crête du mur, une pluie de pierres et d'échalas qui s'abattit sur eux, rendant toute avancée impossible. Dans le boulevard, les émeutiers avaient érigé des barricades, mais il s'agissait avant tout de déloger cette foule en délire qui occupait les terrasses, chose que la cavalerie ne parvenait pas à faire. À moins d'ouvrir le feu, ce à quoi se refusa le commandant de Tavernost : «Il y avait à ce moment-là dans le Bd du Nord, racontera-t-il, derrière les barricades, une centaine d'énergumènes se livrant au pillage de la maison Deutz et au milieu d'eux, bien en évidence sur des caisses de bouteilles, une vingtaine de femmes s'acharnaient à arracher des feuillets de papier, la comptabilité probablement, qu'elles brûlaient ou jetaient au vent. Les bords du haut mur, sur notre gauche, qu'on ne pouvait faire évacuer que par le feu, étaient garnis de groupes compacts où l'on voyait des femmes et des jeunes gens de 15 à 16 ans. La présence de ces femmes m'a empêché de commander le feu, bien que ce fût le seul moyen de gagner du terrain vers la maison pillée (2).»
Les dragons tentèrent bien une nouvelle fois de dégager l'accès du boulevard. Nouvel échec. Les chevaux s'affolaient sous les projectiles, emballaient leurs cavaliers, s'engouffraient dans le boulevard du Nord, butaient sur les barricades de la maison Deutz, faisaient demi-tour pour finalement revenir à la charge contre le reste de la troupe dont ils bousculaient le premier rang. Dès lors les dragons devaient assister, impuissants, au sac de la maison Deutz et à sa destruction par le feu. «À travers la fumée noire qui continue à s’échapper de l’incendie des chais Deutz et Geldermann, écrira l'envoyé spécial du Matin, tous ces travailleurs empressés à la besogne de destruction prennent de fantastiques allures. Cela a quelque chose de lugubre et de sinistre (3).» Jules Thion, le garde-champêtre, dira pour sa part : «Ce n'était plus du monde (4).»...
NOTES
1. Le Matin, 13 avril 1911.
2. Le chef d'escadrons de Tavernost du 22e dragons au général commandant les troupes du service d'ordre à Épernay, 18 avril 1911. Arch. dép. Marne, 155M8.
3. Le Matin, 13 avril 1911.
4. Le Réveil de la Marne, 11 août 1911.
Epernay, 12 avril 1911 : les Dragons chargent... — Place des Fusiliers, c'était l'effervescence. La troupe avait pour consigne de disperser les attroupements. Elle fit les sommations d'usage. Les manifestants crièrent «Vive l'armée!» jusqu'à ce que des coups de plats de sabre leur pleuvent sur la tête (1). Ce fut une bousculade indescriptible, rue des Archers, rue Eugène-Mercier, les dragons chargeant sur toute la largeur des voies, chaussée et trottoirs. «Nous ne pouvons traduire la sensation douloureuse qu'a produite en nous cette scène dont nous avons été le témoin, écrira Louis Le Page dans Le Réveil de la Marne du lendemain. Les curieux protestaient aussi; les habitants de la rue Eugène-Mercier ouvraient leurs portes aux vignerons qui s'efforçaient d'éviter les sabots des chevaux et les sabres des dragons.» Puis les choses se calmèrent. C'est alors que quelqu'un lança :
— C'est à Ay qu'il faut aller; c'est là que ça chauffe (2) ...
NOTES
1. Le Réveil de la Marne, 13 avril 1911.
2. Le Petit Parisien, 13 avril 1911.
Ay, 13 avril 1911. — ... Le 13 avril, au matin, Ay se réveillait comme au sortir d’un mauvais rêve. Le boulevard du Nord, qui, l’avant-veille encore, débordait d’activité, qui respirait la prospérité, n’était plus que ruines fumantes, amas de cendres, poutres tordues, murs branlants, machines sabotées, verre pilé, voire fondu, fûts éventrés, nappes de vin dans lesquels nageaient des bouchons, des fils de fer, etc. Les soldats, les pompiers, qui s’employaient à éteindre les derniers foyers d’incendie, avaient parfois du champagne jusqu’au genou. «La ruine est si complète, relatera l’envoyé spécial du Petit Journal, que les soldats qui campent là ne trouvent pas de récipients pour faire leur soupe; ils cherchent et finissent par trouver une casserole sous un mètre de décombres (1).»
Arrivés par le rapide de neuf heures trente, Léon Bourgeois, Ernest Vallé, Ernest Montfeuillard, sénateurs, Adhémar Péchadre, Camille Lenoir et Ernest Haudos, députés, levaient les bras au ciel, se regardaient, incrédules :
— Ah! c’est effrayant! c’est vraiment effrayant! soupiraient-ils.
Et puis :
— Il faut télégraphier à Paris (2)!
Léon Bourgeois n’en revenait pas :
— C'est une chose horrible, effroyable, inattendue , murmurait-il (3).
Les officiers, les soldats étaient stupéfaits eux aussi :
— Nous avons fait bien des grèves, jamais nous n'avons vu cela, certifiaient-ils (4).
— Quelle besogne! constatait sobrement le général Goiran (5).
Des vignerons étaient là, qui regardaient tour à tour les ruines, les soldats, sans piper mot. Les journalistes étaient légion, comme les photographes dont les clichés feraient le lendemain la une de certains quotidiens. Il faisait beau. Nombreux étaient les curieux venus contempler le spectacle. Le chemin de fer de la banlieue de Reims qui couvrait toute la région en acheminerait par wagons entiers toute la journée.
NOTES
1. Le Petit Journal, 14 avril 1911.
2. L'Écho de Paris, 14 avril 1911.
3. Le Matin, 14 avril 1911.
4. La Démocratie, 14 avril 1911.
5. L'Écho de Paris, 14 avril 1911.
Ay, 18 avril 1911 : l'arrestation d'Émile Michel-Lecacheur. — Le 18 avril, on procédait à l'arrestation d'Émile Michel-Lecacheur dont l'accusation dira qu'il était «désigné par la voix publique comme ayant été l'âme de l'insurrection» (1). Pour ce faire, le procureur de la République de Reims avait vu grand. Le commissaire de police pouvait compter sur deux mille six cents hommes de troupe. L'opération devait avoir lieu à deux heures et demie de l'après-midi au moment où les vignerons étaient aux vignes. Le clocher de l'église ainsi que les dépôts de fusées paragrêles devaient être occupés au préalable et si, malgré tout, un individu était surpris à sonner le tocsin ou à tirer une fusée paragrêle, il devrait être immédiatement arrêté pour outrages à magistrats.
Le 18 avril donc, en début d'après-midi, on vit arriver Émile Michel-Lecacheur place de de l'Hôtel de Ville, à Ay, se rendre au café Lina, s'attabler avec d'autres en attendant le départ du tramway pour Épernay (2), être aussitôt invité à sortir par M. Naudin, le commissaire de police, et se faire arrêter à la sortie. L'intéressé, qui s'y attendait, ne fit aucune difficulté, mais, insista-t-il, sa conscience «était en repos» (3). Celui en qui les autorités voyaient «l'âme de l'insurrection» fut conduit sous bonne escorte – cavaliers, fantassins –, à son domicile, rue du Presbytère, où on procéda à une perquisition, à la mairie ensuite pour un premier interrogatoire, à la gare enfin. Direction Reims...
NOTES
1. Le Réveil de la Marne, 11 août 1911.
2. Outre le chemin de fer de la banlieue de Reims (CBR), Ay était desservie à l’époque par un tramway à cheval qui allait d’Épernay à Mareuil-sur-Ay.
3. Le Réveil de la Marne, 20 avril 1911.
Le 13 avril, au matin, Ay se réveillera comme au sortir d’un mauvais rêve.
L’armée avait maintenant la situation
en main. À Épernay, les troupes d’occupation bivouaquaient, place
de l'Hôtel-de-Ville, devant la sous-préfecture, sur le Jard, etc.
Une arrestation à Ay.
(L’Excelsior du 14 avril 1911.)
Le 14 avril, Edmond Dubois (à gauche)
et Émile Lagache sont interpellés. (L’Excelsior du 14 avril 1911.)
André Chapron, préfet de la Marne,
posant au milieu du général Goiran
(à droite sur la photo) et du
général Abonneau.
Dragons, fantassins, gendarmes avaient pris position place de l'Hôtel-de-Ville. Le général Sellier, commandant d'armes, Charles Marais et Jean Causeret devisaient sous une pluie battante, prêts à toute éventualité. La manifestation devait être pacifique et elle le fut jusqu'à ce que, le meeting prenant fin, on entendit crier : «À bas le préfet! À bas Marais!» (2). Alors les fantassins formèrent un carré pour protéger le général, le préfet et le sous-préfet, tandis que, brandissant leurs bâtons, leurs fousseux, les vignerons se ruaient sur la troupe. Leurs clairons sonnaient la charge. Il s'ensuivit une mêlée générale. Frappés, les chevaux se cabraient. Désarçonnés, les cavaliers roulaient dans la boue. On chantait l'Internationale. Jusqu'à ce que Gaston Checq parvienne à se faire entendre depuis le balcon du Café du Commerce :
— Je vais vous donner, mes amis, un sage conseil, lança-t-il. Écoutez-le, au nom de votre cause. Suivez-le : retirez-vous sans bruit (3).
Bientôt la troupe occupait massivement la Côte des Bar. L'Aube avait un nouveau préfet. Jean Causeret ayant demandé à être relevé de ses fonctions pour raisons de santé, l'arrondissement de Bar-sur-Aube avait un nouveau sous-préfet. Le fousseux devenait par arrêté préfectoral une arme prohibée. Gaston Checq déclarait prudemment : «La sagesse est pour nous de jouer le roseau qui plie devant l'orage» (4).
NOTES
1. Le Journal. Cité par Le Réveil de la Marne, 2 mai 1911.
2. Ibid.
3. Ibid.
4. Cité par Françoise Weinling, "1911 - La Révolte dans le Barséquanais", dans Folklore de Champagne, numéro 67, août 1979.
Mai 1911 : la Marne sous le choc — Les vignerons marnais étaient sous le choc et le resteraient longtemps. Les négociants aussi, qui avaient pu voir de quoi étaient capables les vignerons quand on les poussait à bout. «Les événements des 11 et 12 avril méritent d'être envisagés sérieusement par tous les intéressés, négociants et vignerons, pouvait-on lire dans La Champagne Viticole du mois de mai 1911. Chacun réfléchissant de son côté doit chercher à en éviter par tous les moyens possibles le retour.» Du côté des vignerons, c'était tout réfléchi. Ce qu'ils voulaient obtenir avant tout des négociants, c'était une fixation en commun du prix du raisin à la vendange. Début février, les mesures complémentaires n'avaient pas encore été votées que, dans L'Observateur, Émile Moreau tenait le discours suivant : «Ces mesures complémentaires dont nous attendons avec impatience le vote et la promulgation, ne sauveront pas encore les vignerons de leur affreuse détresse, et ne seront en somme que des palliatifs insuffisants, car notre situation ne changera définitivement que le jour où nous aurons discuté le prix de notre vin avec les spéculateurs qui sont actuellement nos maîtres (1).» Il y avait urgence désormais à discuter. André Chapron en était convaincu qui œuvrait activement dans ce sens, recevant chacun à son tour les maires des communes viticoles, les écoutant, s'employant à vaincre les réticences des négociants. En ligne de mire : la vendange 1911. Dès le 16 mai, le marquis de Polignac convoquait les vignerons de Venteuil et d'Arty chez M. Poudras, commissionnaire, et leur proposait de s'entendre sur un prix du raisin avant la vendange.
1. L’Observateur, 8-12 février 1911.
Paris, 3 juin 1911. — Saisi courant avril par le gouvernement d'une demande de révision du décret portant délimitation de la Champagne viticole [...] le Conseil d'État s'était employé à recueillir les observations des uns et des autres. Réuni le 3 juin en assemblée générale, il avait statué. La nouvelle Champagne viticole était divisée en deux zones. La première zone était composée du territoire actuel de la Champagne délimitée. La seconde englobait des territoires qui n’en faisaient pas partie jusque-là, la Côte des Bar notamment. Les vins récoltés dans la première zone auraient seuls droit à l'appellation «Champagne» et continueraient à bénéficer des mesures complémentaires établies par la loi de février 1911. Les vins récoltés dans la seconde zone auraient droit à l'appellation «Champagne deuxième zone». On apprendra par la suite que l'expression «Champagne deuxième zone» avait été préférée à «Basse-Champagne» ou encore à «Petite-Champagne» par la Haute Assemblée, mais de justesse – par dix-sept voix contre quinze – et la discussion avait été longue.
Quatre jours plus tard, le décret rendu en Conseil d'État devait être signé par le président de la République, Armand Fallières.
Aube, 4 juin 1911. — Dans la matinée du 4 juin, à Bar sur Aube, le Comité de défense avait reçu ce télégramme : «Sommes battus, bien triste» (1). Puis, vers midi, quand arrivèrent les journaux de la capitale, on eut tout le loisir d'analyser la décision du Conseil d'État et de la commenter. Réaction de Gaston Checq et de ses collègues : «On nous gratifie d'un titre d'aumône, “Champagne de seconde zone”. Pour achever, on décrète que nos vins ne pourront être mélangés aux vins de la Marne sans les faire déchoir de leur noblesse (2).»
NOTES
1. Le Matin, 5 juin 1911.
1. Ibid.
Marne, 4 juin 1911. — À l'inverse, la décision était plutôt bien accueillie dans la Marne où on avait «enfin et pour la première fois depuis longtemps manifesté quelque joie», pouvait-on lire le lendemain dans Le Matin.
France, 27 juin 1911. — Fin juin, la France avait changé de président du Conseil – Joseph Caillaux avait succédé à Ernest Monis –, mais pas de ministre de l'Agriculture, puisque, dans le nouveau gouvernement, Jules Pams avait retrouvé son portefeuille et qu’il déposait sans tarder sur le bureau de la Chambre un projet de loi sur la protection des appellations d'origine. Quand elle serait votée, c’en serait fini des délimitations administratives. En cas de litige, ce serait aux tribunaux civils de trancher.
Les Aubois se reprenaient à espérer. Quant aux Marnais, l'essentiel à leurs yeux était que le statu quo était maintenu tant que la nouvelle loi ne serait pas entrée en vigueur et que, les concernant, il était stipulé en tout état de cause que la loi du 10 février 1911 demeurerait en vigueur jusqu'au 1er octobre 1916.
Dans l’Aube comme dans la Marne,
les vignerons n’avaient pas tardé
à fraterniser avec les hommes
du contigent.
Première journée, première affaire : le sabotage de la maison Blondel, à Vinay, dans lequel se trouvaient impliqués Stanislas C. et Jules N., de Moussy, Armand B. de Vinay, et Lucien S., de Saint-Martin.
Jules N., s’étonnait le président Gravet, avait toujours eu une conduite parfaite. Il nourrissait sa mère, sa sœur et deux neveux orphelins. Armand B., était lui aussi un garçon de très bonne conduite, doux, travailleur. Il était marié et sa femme venait d'accoucher.
— Oui, mais il ne faisait rien.
S'ils se trouvaient sur les lieux, assuraient tant Jules N. qu’Armand B., c'est qu'ils s'étaient laissés entraîner. Le premier avait «suivi les camarades», le second avait été «entraîné par la misère». Dans son réquisitoire, M. Fieffé, substitut du procureur, parlait des accusés comme de «quatre malheureux».
À cinq heures de l’après-midi, le jury se retirait pour délibérer. Vingt minutes plus tard, il était de retour. Sur les quatre questions qui lui avaient été posées, sa réponse était négative. Les quatre vignerons étaient acquittés. «Merci, messieurs les jurés», lancèrent-ils dans un bel ensemble à l’énoncé du verdict.
Première journée, deuxième affaire : les sabotages de Damery. Le brigadier Boutillot exposa que l'enquête avait été difficile, car personne ne voulait parler. Ceux qui étaient là, Arthur D., Théophile N. et Jules P., tous trois de Damery, n’étaient accusés que de complicité, précisait M. Fieffé.
Cependant Mme Ménudier en voulait particulièrement à Jules P., boucher de son état. Lorsque Lagache avait voulu emmener les vignerons ailleurs, disait-elle, Jules P. s'était écrié qu'il y avait encore du «travail» à faire à Damery. Alors on avait tapé dans leur porte et la maison Ménudier avait été sabotée. Jules P. niait avoir tenu devant chez Ménudier les propos qu'on lui prêtait. En outre, affirmait un témoin, le 27 avril, M. Ménudier avait dit à Jules P. qui protestait de son innocence : «C'est bon, je te ferai boîter; je te ferai manger tout ce que tu as; tu as de la'rent, tu paieras pour ceux qui n'en ont pas.»
L’heure avançait. Un juré s’étant exclamé : «Je voudrais bien manger tout de même, je n'ai rien dans le cornet», il fut rappelé à l’ordre par le président Gravet. Enfin, autour de minuit, le jury ayant délibéré, le verdict tombait. Les trois hommes étaient acquittés...
SOURCE
Le Réveil de la Marne, 9, 10, 11, 12, 13-14, 15 et 16 août 1911.
2. Ibid.
3. Ibid.
Douai, 15 août 1911, minuit vingt-cinq : le verdict. — Le 14 août, pour la dernière audience du procès des vignerons champenois, il y avait foule au palais de justice. La population de Douai était toute acquise dorénavant à la cause des vignerons.
Me Delassus demandait l'acquittement d’Émile R. Il n'y a rien, dans le dossier, contre lui, notait-il. Personne ne l'avait vu à Ay. De ses clients, Me Paul Marchandeau parlait comme d’«égarés d'un jour déjà frappés par quatre mois de détention et d'angoisses». Me Théry présentait Albert C., Émile B., Eugène L. et François R. comme «des petits, des humbles, des malheureux qui ont subi l'entraînement des meneurs». Lucienne R., qui, aux dires de Me Gheerbrandt, avait été «emportée par le courant de l’émeute», pleurait en écoutant son avocat. Me Dupont-Nouvion martelait : «Ce qu'il faut flétrir ici, c'est la fraude, c'est le vol». Me Mennesson-Dupont, qui défendait Georges B., Léon M., Pierre E. et Élie P., s’adressait aux jurés en ces termes : «Si vous trouvez que la misère noire a fait perdre à ces malheureux le sens commun, vous direz qu'ils ne sont pas coupables.» Et Me Mennesson-Dupont assenait : «Il y en a cinq mille qui se sont révoltés; vous n'en avez ici que trente-cinq; ceux-ci ne paieront pas pour tous.»
Le défenseur de Michel-Lecacheur, Me Félicien Paris, avait pris le parti d’attaquer. Après avoir rappelé que l'action de Michel-Lecacheur avait toujours été un appel au calme, il chargeait Émile Moreau, qui était le véritable instigateur de l'émeute à ses yeux. Émile Moreau, certifiait-il, était de mêche avec les trois aventuriers qu’étaient Géo Fourny, Marc Fourny et Bled. Me Paris donnait lecture d'un appel à la désobéissance militaire ainsi que de multiples excitations à l'émeute parus dans L'Observateur. Il qualifiait de scandaleux le non-lieu dont avait bénéficié Géo Fourny. «À défaut de ces coupables, affirmait-il aux jurés, on vous livre Lecacheur.»
À minuit vingt-cinq, après deux heures vingt de délibération, le jury rendait un verdict négatif en faveur de vingt-sept accusés. Michel-Lecacheur était du nombre. «Ce sont les gueules noires qui ont acquitté votre grand-père», aimera dire plus tard Julia Michel-Lecacheur à ses petits-enfants3.
Les six autres accusés étaient condamnés à des peines variant de quatre ans à un mois de prison.
Pour pillage et dévastation, Léon-Clément M., dit Brice, était condamné à quatre ans de prison, Auguste G. à trois ans, Auguste J. à trois ans également, Henri C. à deux ans. Jugeant correctionnellement, la cour condamnait Gaston-Louis L. à quatre mois de prison pour rébellion et Lucienne R. à un mois pour outrage à l'armée. À leur sortie du tribunal, les accusés acquittés, dont le président venait de prononcer la mise en liberté immédiate, étaient fêtés par les ouvriers mineurs de Douai encore debout à cette heure-là.
Le 15 août au soir, Émile Michel-Lecacheur était de retour au pays, où une foule considérable l’avait attendu toute la journée. Mais il avait besoin de repos. Désireux d'éviter le bruit autour de lui, il arriva en gare d'Ay par un train de nuit, descendit à contre-voie et s'engagea à travers champs pour regagner son domicile. «Du bruit, il n'y en a eu que trop déjà, confiait-il au correspondant du Journal à Reims. Il nous faut maintenant à tous du calme, du recueillement, si nous voulons poursuivre avec fruit l'œuvre à laquelle nous nous sommes attachés et qui a failli sombrer dans la tourmente. Cette œuvre de répression de la fraude, nous allons la continuer avec d'autant plus de persévérance et d'énergie que les fraudeurs sont maintenant condamnés par l'opinion publique, enfin éclairés par les débats de notre procès. Nous aurons souffert, mais au moins cela aura servi à quelque chose.»
SOURCE
Le Réveil de la Marne, 9, 10, 11, 12, 13-14, 15 et 16 août 1911.
Fin août 1911. Ce qui restait des troupes d'occupation s'employait à regagner ses cantonnements, à Châlons-sur-Saône, à Dijon, à Chartres et ailleurs. S'agissant du 31e dragons d'Épernay, victime pour l'heure d'une épidémie de dysenterie, on parlerait bientôt en haut lieu de le déplacer tant il était devenu impopulaire dans la région, les négociants lui reprochant de ne pas les avoir défendus avec assez d'énergie, les vignerons lui en voulant pour la brutalité dont ses cavaliers avaient usé à leur égard.
Reims, 7 septembre 1911. Le raisin était beau. Les vendanges n'avaient pas encore commencé dans la Marne que, réunis le 7 septembre à l'hôtel de ville de Reims, négociants et vignerons parvenaient, pour la première fois, à se mettre d'accord sur un prix de raisin, soit trois francs vingt-cinq dans les grands crus comme Ay, Ambonnay, Avize, Bouzy, Cramant, Mailly, Verzenay, prix de base en fonction duquel se négocierait le raisin dans les autres crus : un franc quatre-vingt quinze en noir et deux francs en blanc par exemple à Venteuil1. Un résultat obtenu non sans difficulté, mais obtenu tout de même, tant était grande la volonté des uns et des autres – maisons de commerce, vignerons, préfet – de tout faire pour éviter le retour de scènes comme celles auxquelles on avait assisté le 12 avril à Ay.
Octobre 1911, cour d'assises du Nord. Le 18 octobre, s'ouvrait à Douai le procès des frères Moreau, Émile et Lucien. «Moreau Émile, résumait l'acte d'accusation, se vante d'être syndicaliste, c'est-à-dire révolutionnaire et partisan de l'action directe. Il a écrit des articles violents dans les journaux La Guerre Sociale et L'Observateur qu'il vendait lui-même dans la région. De concert avec l'anarchiste Dhooghe, il a fait plusieurs conférences pour préconiser le “chambardement”. Au commencement d'avril, il distribue des prospectus invitant les vignerons au sabotage. Il est tellement violent que la Fédération des syndicats viticoles champenois est obligée de le désavouer et de reconnaître qu'il a joué “un mauvais rôle”.» En réalité, Émile Moreau n'avait jamais écrit dans La Guerre Sociale. Quant à L'Observateur, il n’y avait publié qu’un seul article, ce que ne manquera pas de souligner son défenseur, quand Louis Le Page, du Réveil de la Marne, sera appelé à la barre des témoins :
Me Lafont. — Le témoin croit-il qu'il y avait des relations entre Géo Fourny et Émile Moreau?
Le Page. — Je ne le crois pas. Il ignorait certainement qui était Géo Fourny.
Le président. — Mais il a été le distributeur et le collaborateur de son journal.
Me Laffont. — Il a expliqué qu'il n'avait écrit qu'un article dans L'Observateur pour attaquer les fraudeurs, et c'est le seul numéro contenant cet article que Moreau a distribué.
On reprochait à Émile Moreau d'avoir été avec les émeutiers le 11 avril. Il avait même confié ce soir-là à un journaliste : «Les petits lapins ne connaissent pas leur métier; il faut leur apprendre. Ils ont du sulfure de carbone et ne savent pas s'en servir.» On lui reprochait d’avoir, le lendemain, prétendu à Dizy être envoyé par Émile Michel-Lecacheur et la Fédération pour appeler à une réunion à Ay, d'avoir présidé la réunion qui se tenait dans le préau des Écoles, d'avoir arboré le drapeau rouge, d'avoir fait acclamer des résolutions violentes et d'avoir été vu devant la maison Deutz pendant le pillage. Cependant Paul Balourdet déclarera à la barre des témoins que, si Moreau se trouvait bien à la tribune, ce n'était pas lui qui avait organisé la réunion du préau des Écoles, Marcel Ouy que Moreau ne pouvait pas avoir présidé cette réunion puisqu'il n'y avait pas de bureau constitué, un autre qu'il avait trouvé ce jour-là à Émile Moreau «l'allure calme», un autre encore qu'il connaissait Moreau comme un brave homme, etc. Quant à Émile Lagache, il n'avait jamais entendu Moreau prononcer des paroles d'excitation au pillage ou à l'incendie :
— Vous avez été plus affirmatif à l'instruction où vous avez dit que Moreau poussait au «chambardement» des négociants, lui fera remarquer le président Joppé.
— Oui, mais à ce moment j'étais moi-même accusé comme révolutionnaire et voulais me distinguer de Moreau, rétorquera Lagache sans se démonter.
Restait cette voiture – une tapissière – dans laquelle, à Dizy, M. Monthé aurait vu Moreau appeler les vignerons à se rendre à Ay. Mais Me Laffont faisait savoir que le nommé Monthé était aujourd'hui «malade, cloué sur son lit par le remords de n'avoir point dit la vérité devant M. le juge d'instruction». De fait, au président Joppé qui demandait à Calzin, gendarme à Magenta :
— Le matin du 12 avril, avez-vous vu Moreau dans une tapissière contenant quatre personnes arrivant de Dizy et qui vous ont dit : «On vous attend à Ay»?
— Non, je ne l'ai pas vu, assurait le gendarme; il aurait fallu, s'il y était, qu'il ne portât pas la barbe qu'il a encore aujourd'hui et que je lui ai toujours connue.
Qui étaient donc ces quatre hommes dans la voiture? On ne le saura jamais.
Finalement Émile Moreau était acquitté, tandis que son frère Lucien, accusé de pillage et de dévastation, aussi bien chez Deutz que chez Couvreur, était condamné à trois ans de prison.
SOURCE
Le Réveil de la Marne, 20 et 21 octobre 1911, 19 et 22 décembre 1911.
Épilogue. Tandis qu'au début de l'été 1911 Jules Pams, ministre de l'Agriculture, déposait sur le bureau de la Chambre des députés son projet de loi visant à faire en sorte que les délimitations ne soient plus le fait d’un texte réglementaire et qu’il reviendrait dorénavant aux tribunaux civils de trancher en cas de litige, au Sénat, faisant preuve d'un bel optimisme, Eugène Rambourgt émettait le vœu que la question soit réglée avant les vendanges. Elle le sera… avant celles de 1919! Par la suite, les tribunaux reconnaîtront aux communes viticoles de l’Aube le droit de revendiquer l'appellation «Champagne» pour leurs vins, mais pas à toutes cependant. D’autres problèmes se poseront. Si bien qu’il faudra attendre l'arbitrage de celui qu’on appellera «le pape des vins», Édouard Barthe, président de la Commission des boissons à la Chambre des députés, et la loi du 22 juillet 1927 pour que la Champagne délimitée le devienne à la satisfaction de tous.
Extraits de 1911 en Champagne, chronique d'une révolution de Dominique Fradet. © Éditions Fradet, 2011. Tous droits réservés.
Les sabotages des maisons Dufaut (Pierry)
et Darras (Épernay) aux assises du Nord.
Les accusés étaient au nombre de cinq.
En bas, à gauche : les accusés écoutant, debout, l’acte d’accusation. En bas,
à droite : Henri R., de Moussy,
pendant son interrogatoire.
(L’Excelsior du 9 août 1911.)
Le procès des vignerons à Douai.
Parmi les accusés : Émile
Michel-Lecacheur (croix blanche)
et Lucienne R. (croix noire).
(L’Excelsior du 11 août 1911.)